Обзор видеокарты amd radeon rx vega 8 mobile

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon Vega 3GPU 2: AMD Radeon Vega 8 Embedded

⇡#Игровые тесты (1920 × 1080, 2560 × 1440)

Игровые бенчмарки по-разному реагируют не только на архитектурные особенности чипов NVIDIA и AMD, но и на характеристики отдельных моделей в пределах одного семейства видеокарт. Так, Radeon RX Vega 64 LC в среднем лишь на 6-8 % превосходит стандартную Vega 64 по частоте смены кадров, но в Shadow of the Tomb Raider — как ни странно, одной из самых неудобных игр для архитектуры GCN в нашей тестовой методике — разница достигает 11–14 %.

В противостоянии стандартной версии Radeon RX Vega 64 и GeForce GTX 1080 большинство игр отдают предпочтение продукту AMD, однако результаты GTA V, Shadow of the Tomb Raider и The Witcher 3 так сильно сдвинуты в пользу NVIDIA, что по средней оценке впереди все же оказался GeForce GTX 1080. Но благодаря заводскому разгону чипа Vega 10 под СЖО преимущество вновь на стороне «красных»: Radeon RX Vega 64 LC опережает GeForce GTX 1080 на 4-6 %.

GeForce RTX 2070 отделяет от GeForce GTX 1080, а значит, и стандартной Vega 64, существенная дистанция, которую Radeon RX Vega 64 LC преодолеть не в силах: RTX 2070 быстрее на 7–8 %. Но в данном случае опять нужно сделать поправку на отдельные игры, в которых победа NVIDIA заранее предрешена. Если не брать в расчет GTA V, Shadow of the Tomb Raider и The Witcher 3, то можно констатировать ничью между Radeon RX Vega 64 LC и GeForce RTX 2070 в режиме 1080p, а в 1440p расстояние между ними составляет всего 3 % по средней частоте смены кадров.

GeForce GTX 1080 Ti и GeForce RTX 2080 недосягаемы для Radeon RX Vega 64 LC: результаты первого на 16-21, а второго на 19-26 % выше. Как ни крути, а в игровых тестах AMD пока нечего противопоставить старшим ускорителям NVIDIA.

Разгон Radeon RX Vega 64 LC при разрешении экрана меньше 4К увеличивает FPS в среднем на 7 % — в таком случае ускоритель AMD практически не уступает GeForce RTX 2070.

⇡#Тестовый стенд, методика тестирования

Мощность видеокарт мы измеряем отдельно от CPU и прочих компонентов ПК. Для этого применяется жесткий райзер PCI Express x16, в котором линии +12 В и земли, идущие от материнской платы, разорваны и выведены на отдельный шестиконтактный разъем питания. Блок питания Corsair AX1200i с помощью утилиты Corsair LINK 4 позволяет регистрировать общий ток, проходящий по разъемам дополнительного питания видеокарты и райзеру, с периодом 1 с, а мощность вычисляется путем умножения величины тока на величину напряжения 12 В в каждый момент времени.

В качестве тестовой нагрузки используется FurMark с наиболее агрессивными настройками (разрешение 3840 × 2160, MSAA 8x) и Crysis 3 (максимальное качество графики, разрешение 3840 × 2160, MSAA 4x). Замеры мощности выполняются после прогрева видеокарты, когда температура GPU и тактовые частоты стабилизируются. Также во время теста с помощью ПО MSI Afterburner мы регистрируем ряд других переменных: тактовую частоту, напряжение питания и температуру графического процессора, скорость вращения вентиляторов системы охлаждения.

⇡#Производительность: игры (1920 × 1080, 2560 × 1440)

Игровые бенчмарки не видят разницы между NITRO+ Radeon RX Vega 64 на штатных частотах и референсной моделью Vega 64, однако и после разгона видеокарты SAPPHIRE тесты в разрешениях ниже 4К не настолько загружают GPU, чтобы средний эффект от такого серьезного повышения частот вышел за пределы 9–11 % (по сравнению с референсной Vega64).

Но больше всего нас волнует не выступление конкретной видеокарты, а то, как изменились позиции Vega 64 и GeForce GTX 1080 спустя год после выхода на потребительский рынок новой графической архитектуры AMD. Напомним, что в первом тесте на страницах нашего издания Vega 64 не произвела впечатления равного соперника для GeForce GTX 1080, по крайней мере в разрешениях 1080p и 1440p. Несмотря на то, что в тот раз мы позволили Vega 64 работать в режиме Turbo, который увеличивает резерв мощности на 15 %, GTX 1080 все равно сохранил за собой преимущество в 8–9 % по средней частоте смены кадров.

Сейчас мы видим, что Vega 64 с профилем энергопотребления Balanced, который активен по умолчанию, уступает GeForce GTX 1080 Founders Edition в невыгодных для себя графических режимах всего лишь на 2 %. А если взглянуть на результаты в отдельных играх, то выяснится, что GTX 1080 держится на плаву, главным образом, за счет двух определенных бенчмарков — GTA V и The Witcher 3: Wild Hunt. Если исключить их из расчетов, преимущество уже на стороне Vega 64 и достигает 3 % в 1080 и 4 % в 1440p.

Откуда взялись такие большие изменения? Для начала в пользу Vega 64 сыграл тот факт, что наша тестовая методика уже наполовину состоит из других игр, причем лишь 4 из всех 11 тестов работают под Direct3D 11, в то время как остальные пользуются Direct3D 12 и Vulkan. Как показали недавние испытания различных API (см. часть 1 и часть 2), графические процессоры AMD стали главными выгодоприобретателями перехода игровой индустрии на новые интерфейсы программирования, в то время как чипы NVIDIA лишаются преимуществ, которые обеспечивают отточенные драйверы этой компании в среде Direct3D 11.

Но судя по результатам тех игр, которые сохранили место в тестовой методике, программисты AMD тоже не теряли времени зря после запуска Radeon RX Vega 64. Battlefield 1, Deus Ex: Mankind Divided, DOOM, GTA V и Tom Clancy’s The Division — во всех этих тестах флагман «красных» прибавил FPS (напомним, вопреки увеличенному резерву мощности в оригинальном обзоре Vega 64). Разницу нельзя без оговорок отнести на счет обновленного драйвера Radeon, ведь это не единственный из программных компонентов тестовой системы, который изменился с тех пор. Однако любые неучтенные переменные заложены и в свежие результаты GeForce GTX 1080, включая оптимизации его собственного драйвера. Действительно, в Battlefield 1, Deus Ex: Mankind Divided, DOOM и Tom Clancy’s The Division видеокарта NVIDIA тоже работает быстрее, чем год назад, но лидерство GTX 1080, как ни крути, уже под вопросом.

Тесты

В популярном синтетическом тесте 3DMark чип смог набрать чуть менее 3000 баллов, что не является впечатляющим показателем. Это приблизительно уровень GT730 и других старых бюджетных видеокарт. Ладно что у нас по играм.

Fortnite

При самой низкой графике и разрешении 1280х720 видеокарта смогла выжать свыше ста FPS. Но стоит хоть немного поднять настройки графики и разрешение экрана, даже 60 fps вы не увидете.

Kingdom Come: Deliverance

В новой хардкорной RPG удастся побегать лишь при низком разрешении и самых низких настройках. При таком варианте игрок получит стабильные 30 кадров с очень редкими просадками.

Assassin’s Creed Origins

Данная игра недоступна для игроков на встроенной графике AMD, даже при полностью убитой графике и разрешении счётчик кадров не достигает и 30. Некоторые могут проходить игры и с таким геймплеем, но большинству это не подойдёт.

PUBG

В популярном сетевом шутере добиться играбельного FPS не получится, даже с наименьшими настройками графики видеокарта кое-как выдаёт тридцатку, что для игры по интернету абсолютно неприемлемо.

Battlefield 1

А данный проект играется вполне бодро, правда уровень графики минимальный, как и разрешение, но счётчик кадров стабильно находится выше 40. Некоторым такого будет мало, но геймплей достаточно комфортный.

Watch Dogs 2

Лишь при самых низких настройках графики вам кое-как получится поиграть во вторую часть «смотрящих собак». При этом игрока будут преследовать постоянные просадки и фризы.

(тесты с сайта https://technical.city/ru/video/Radeon-RX-Vega-8)

Технические характеристики процессора Ryzen 2200G и его встроенной графики

Центральный процессор может похвастаться 14-нанометровым техпроцессом, четырьмя полноценными физическими ядрами и размером кэша третьего уровня ровно в 4 мегабайта. SMT, как у старшего брата 2400G, нет. Тактовая частота ядер не слишком впечатляет и составляет 3500 МГц, что несколько меньше, чем у конкурентов в стане Intel. В режиме турбобуста частота поднимается до 3700 Мгц, что уже больше, но звёзд с неба не хватает.

Тепловыделение процессора составляет лишь 65 ватт, что круто. CPU поддерживает работу с 64 гигабайтами оперативной памяти, максимальная частота которой может составлять лишь 2933 МГц. Увы, но более быстрая память AMD пока-что не по силам.

Radeon Vega 8, встроенный в Ryzen 2200G, представляет собой восьмиядерный графический адаптер, работающий на частоте 1100MHz. Частота памяти напрямую зависит от плашек ОЗУ, установленных в компьютере, но не может превышать значения в 2933 МГц, что напрямую связано с ограничениями самого центрального процессора. Графический чип поддерживает все современные API и технологии. В настоящий момент максимальный объём памяти, забираемый из ОЗУ, может составлять 2 гигабайта, что соответствует дешёвым дискретным видеокартам.

⇡#Тактовые частоты, энергопотребление, температура, разгон

Раздел WattMan в настройках драйвера Radeon RX Vega содержит три предустановленных профиля мощности — Power Save, Balanced и Turbo, с помощью которых можно либо сократить энергопотребление, либо увеличить его относительно номинальных 100%. Для Vega 64 у нас есть конкретные данные о профилях: Power Save уменьшает лимит мощности на 25%, а Turbo — увеличивает на 15%. Плюс есть резервная копия BIOS, в которой каждый профиль урезан на 7–10 Вт. В случае Vega 56 эффект этой опции придется выявить экспериментальным путем. 

В режиме Turbo, который мы выбрали для основных тестов быстродействия Vega 56, энергетический паек карты действительно намного меньше, чем у Vega 64 (как видно по замерам в FurMark), но по средней мощности системы в игровых приложениях обе «Веги» соперничают с GeForce GTX 1080 Ti. И даже наиболее строгие ограничения, которые накладывает режим Power Save, не могут сблизить Vega 56 с ее основным конкурентом — GeForce GTX 1070. 

Предельная частота ядра Vega 56 составляет 1590 МГц — намного выше, чем указанные в таблице 1471 МГц. Напомним, что «верхняя» частота в спецификациях Vega, в отличие от прошлых ускорителей AMD, означает максимум, который GPU гарантированно может взять при стандартной нагрузке, но вовсе не предельную и, с другой стороны, не гарантированно устойчивую частоту. Судя по замерам в Crysis 3, даже в режиме Turbo частота GPU в Vega 56 колеблется вокруг отметки 1431 МГц, хотя Vega 64 в таких же условиях выдает на сотню больше. В щадящих режимах энергопотребления Vega 56 вынуждена сбрасывать частоты до 1341 и 1295 МГц соответственно, однако производительность на ватт при этом увеличивается: режим Power Save снижает частоты на 10%, а общую мощность системы — на 14%.

Верхним шагам тактовой частоты на штатных настройках соответствует максимальное напряжение питания GPU — 1,2 В, но, если учесть, что Vega 64 этого хватает, чтобы стабильно поддерживать частоту 1630 МГц, от младшей «Веги» можно было ожидать сравнимых результатов в разгоне. Однако даже при наибольшем резерве мощности (стандартная прошивка позволяет увеличить его на 50%) стабильная частота GPU Vega 56 заперта в диапазоне 1513–1515 МГц, и какие-либо манипуляции с пиковой частотой в настройках WattMan не имеют смысла. 

Один из способов исправить ситуацию состоит в прошивке BIOS от Vega 64. Таким образом нельзя вернуть в строй заблокированные на производстве вычислительные блоки GPU, но, по крайней мере, лимит мощности перестанет влиять на частоты. Удовлетворительных результатов можно добиться и простым снижением питающего напряжения GPU. Наш экземпляр при столь низком напряжении, как 1,05 В, позволил задать предельную частоту в 1612 МГц. При этом в тесте Crysis 3 частота достигала 1591 МГц и стабилизировалась на отметке 1575 МГц.

К слову, undervolting Vega 64, по нашему опыту, имеет смысл только для того, чтобы унять энергетические аппетиты карты и снизить нагрузку на систему охлаждения. Даже при штатном напряжении 1,2 В ядро Vega 64 практически не разгоняется свыше установленной по умолчанию частоты 1630 МГц. Дорогу к более высоким частотам откроет только модификация BIOS или грядущие платы оригинального дизайна, которые позволят подать на GPU более высокое напряжение. 

Память HBM2 в Vega 56 неспроста работает на пониженных частотах относительно Vega 64. По-видимому, в нашем экземпляре используются микросхемы иного производителя (AMD заказывает их одновременно у SK hynix и Samsung) или попросту менее качественные сборки. Если в Vega 64 память легко разогналась со штатных 900 до 1095 МГц, то в Vega 56 стабильная работа невозможна на частотах свыше 950 МГц.

В результате разгона мощность системы в играх возросла на 52 Вт по сравнению с режимом Turbo, но, как мы узнали на примере Vega 64, без снижения напряжения все было бы еще хуже. Сейчас, по крайней мере, мы видим стандартную картину, когда вентилятор, работающий на максимальных оборотах (4647 об/мин), снизил температуру разогнанного GPU на 17 °C по сравнению с температурой на штатных настройках, а значит — в повседневной эксплуатации можно найти компромисс между нагревом и шумом СО, не принося в жертву тактовые частоты. 

Прим.: здесь и далее на диаграммах и в таблицах для разогнанных карт Vega указана предельная частота GPU, для неразогнанных — частота Boost Clock cогласно спецификациям. 

⇡#Технические характеристики, комплект поставки, цена

AMD представила три ускорителя на основе Vega 10, не считая Radeon RX Vega Frontier Edition. Топовой моделью в семействе является Radeon RX Vega 64, доступная в вариантах с воздушным кулером и системой жидкостного охлаждения. Число в названии указывает на 64 активных NCU в составе полностью разблокированного чипа. Поскольку Radeon R9 Fury X обладает такой же конфигурацией, дополнительную производительность RX Vega, помимо оптимизации конвейера, извлекает из более высоких тактовых частот.

Базовая частота GPU в Radeon RX Vega 64 с воздушным охлаждением составляет 1247 МГц, и это не очень воодушевляет, если сравнивать с базовой частотой GeForce GTX 1080 Ti (который основан на GPU сопоставимого размера и даже на 500 млн транзисторов меньше). Тем не менее, boost-частоты у двух видеокарт вполне сопоставимы — 1546 и 1582 МГц соответственно. К тому же, в случае Vega AMD вкладывает иной смысл в понятие boost clock. Вместо максимальной частоты, которая разрешена для GPU число означает максимальную частоту, которой ядро может гарантированно достигнуть в играх, но истинный предел лежит еще выше. Таким образом, AMD и NVIDIA теперь оперируют похожими показателями, что облегчает сравнение видеокарт по их спецификациям, хотя NVIDIA все-таки подразумевает под boost clock некое среднее, а не пиковое значение, которое наблюдается в играх.

Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled Edition по заявленным частотам уже вполне соответствует GeForce GTX 1080 Ti, но давайте посмотрим на энергопотребление новинок: если даже «воздушная» версия Radeon RX Vega 64 превышает по мощности типичные для топовых потребительских видеокарт 250 Вт, то мощности Liquid Cooled Edition достигает совершенно безумных с позиции одночипового ускорителя 345 Вт.

Принимая во внимание масштаб оптимизаций, которые содержит Vega 10, размеры чипа и его мощность, было бы логично ожидать от Radeon RX Vega 64 производительности на уровне GeForce GTX 1080 Ti или выше. По крайней мере, по теоретической пропускной способности операций FP32 Radeon RX Vega 64 опережает топовый ускоритель конкурента

Но судя по ценам, AMD не столь уверена в потенциале своего флагмана. Действительно, версия с воздушным охлаждением поступит в продажу по рекомендованной цене $499 — аналогично GeForce GTX 1080. Рекомендованная цена Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled Edition — $699, что соответствует текущей цене GeForce GTX 1080 Ti.

Оптимальное железо для этого процессора

Явно не стоит брать топовую материнскую плату или дорогую видеокарту, процессор будет явным «узким горлышком» в такой системе. Среди материнских плат для данного CPU отлично подойдут дешёвые решения на чипсетах B350, позволяющих выполнить небольшой разгон компонентов. Если брать внешний графический адаптер, стоит смотреть в сторону бюджетного и среднего ценового сегмента, например, nVidia GTX 1050 Ti, GTX 1060 или аналог от AMD — RX 580.

Следует учитывать, что PCIe (версии 3.0) поддерживает только 8 линий, т.к. еще 8 отданы встроенному видеоядру.

Оперативная память очень важна, поэтому стоит либо доплатить, либо разогнать. Обновленный контроллер памяти поддерживает частоту до 2933 MHz и работу в двухканальном режиме.

Выбор памяти под Ryzen 2200G

Рекомендуем брать две планки памяти для работы в двухканальном режиме. По возможности берем два модуля по 8 Gb, если бюджет не позволяет — два по четыре.

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon Vega 3

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 8 month(s)
• Частота ядра примерно на 50% больше: 300 MHz vs 200 MHz
• Частота ядра в режиме Boost на 25% больше: 1000 MHz vs 800 MHz
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 49% больше: 4382 vs 2940
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 51% больше: 10.39 vs 6.898
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 53% больше: 183.476 vs 119.934
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 33% больше: 0.75 vs 0.566
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 49% больше: 18.933 vs 12.727
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 40% больше: 60.015 vs 42.725
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 52% больше: 1392 vs 917
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 55% больше: 2102 vs 1359
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 66% больше: 3173 vs 1906
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 52% больше: 1392 vs 917
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 55% больше: 2102 vs 1359
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 66% больше: 3173 vs 1906

Причины выбрать AMD Radeon R5 Graphics

• Скорость текстурирования на 1% больше: 12.13 GTexel / s vs 12 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров на 33% больше: 256 vs 192
• Производительность с плавающей точкой на 1% больше: 388.1 gflops vs 384.0 gflops

Результаты тестирования

Ресурс laptopmedia.com, который проводил тестирование, использовал 4 бенчмарка, среди которых, к сожалению, игровых нет. Тем не менее, представление о том, на что способна та или иная видеокарт получить можно. Итак.

Что можно сказать по результатам. NVIDIA GeForce MX150 сама по себе видеокарта неплохая, но решению от AMD она не конкурент. Vega M GL быстрее в 2-4 раза.

Если сравнивать с GTX 1050 2 ГБ, то возможности видеокарт близки, хотя в некоторых случаях AMD оказывается проворнее. При выборе вполне можно отдать предпочтение именно этому графическому процессору.

Вот в сравнении с GTX 1050 Ti с 4-мя ГБ памяти, первенство у NVidia. Хотя AMD в некоторых тестах идет почти вровень, а в других отстает не слишком сильно, все же выбор очевиден. Особенно если вы знаете, зачем вам нужна видеокарта такого уровня производительности.

GeForce GTX 1060, имея 6 ГБ памяти «на борту», отыгрывается за унижение «младшенького», не оставляя AMD Radeon RX Vega M GL никаких шансов. Тут выбор очевиден.